应当废止的“借读费”
在义务教育阶段，本该实行“零费制”。可现在学校收费的猛劲儿，其名目繁多，实在不让农村。区别在于农民更穷，不交就扒粮食、牵小猪；学校收费，你不交费就别来上学，“自愿”。
其中“借读费”最让人感到强势凌弱。凡是户口不在城里的，都得交“借读费”。对于满天下到处赚钱的大款儿，交“借读费”是拔根毛。可对于农民工，“借读费”就是全年的大部乃至是全部的收入呀。我们的学校为什么偏偏要向农民索取“借读费”呢？
由于我国长期是农业社会，几乎没有人同农民没有千丝万缕的关系。照理，血浓于水，血肉联系，人们本不难体会农民的艰难。可为什么还是要千方百计地把手伸向那个最贫穷，但又与我们有着千丝万缕关系的农民群体呢？他们收入低，是一个弱势群体，为什么偏偏要掏这个弱势群体远远没有鼓起来的腰包呢？我们听到“农村真穷，农民真苦，农业真危险”，人们也会露出怜悯的表情，甚至为农民大声呼吁。可为什么一看到农民口袋里的钱，就迷糊了双眼，就忘记肩上的道义呢？想到有的大学生一进城读书就不认农民爹娘，人们说的那句话：“忘本”。
且不说新中国其实就农民用枪杆子打出来的，用农民的生命换取来，实在不该忘记农民。就说现今，农民工已经是我国经济建设中一支不可缺少的力量，是现代化建设的一支主力*，其贡献是不可磨灭的。社会对他们不应该有感恩之情吗？随着改革的逐渐深化，不合理的城乡二元体制正在退出历史舞台。然而，向农民工子弟收取高额“借读费”，不就是要对这样一个特殊群体提高入学的门槛、阻碍这个社会群体获得公平受教育机会吗？
据中国科学院课题组的调查研究说，上个世纪“90年代以来，中国的城乡差别、地区差别都相当严重地扩大了”，“教育机会分配则转向更有利于出身优势家庭背景的人，教育成为促进社会经济分化的重要工具”。这种扶强不扶弱的倾向难道不应该遏止吗？在教育上不能享有平等的机会，不就是让部分群体不能享有公平竞争机会吗？
贫富差距是中国社会的一大问题。农民的贫困根源就在于文化的歧视，在于主流文化漠视农民。我们今天还要用“借读费”去阻隔农民工子弟与科学文化的接近，无论从国家的未来发展，还是从道德良心来说，都应该是愧对老实巴交的农民兄弟，愧对未来的。
有报道，实现共同富裕，避免两极分化，是邓小平晚年最为牵挂的一个大问题，“如果这样长期下去，将来要发生大问题”。邓小平南方谈话时更指出，“实现小康以后，要着重解决这个问题”。这“借读费”不就是强化社会的不公、制造新的不平等吗？
学校当然是社会公共资源。试问，是要把学校办成国民平等接受教育的场所呢，还是要办成追求金钱的“学店”呢？“坚决反对教育产业化”，声音很响。“学店”是不是很快会变成学校呢？国人拭目以待。赞相关美文阅读：·好的出发点不一定有好结局·怜子如何不丈夫·若不是友们积极关注声援，仇子明将和李远红一样难逃魔掌！·看新婚姻法谈男女平等·可贵的实事求是精神及其“镜子”作用·不和谐的背后·络豪门文学家·我愿听到枪声·致三农学家和经济学家们的文章